【虚幻物品纠纷】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案技术方案未公布判赔6万元|二审技术鉴 虚幻的事物
【虚拟物品纠纷】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案（2025）京01民终6155号：技术方法未公开判赔6万元|二审技术鉴
案件背景：爆款游戏背后的技术暗战
2025年,现象级小游戏《合成大西瓜》因内嵌的AIGC（AI生成内容）反作弊体系引发官司，玩家李某发现游戏内虚拟水果合成机制存在异常，其通过代码解析指控开发者北京某科技企业利用未公开的算法操纵掉落概率，导致充值数万元的"西瓜币"被恶意消耗，二审法院最终判决开发者赔偿6万元，核心争议点在于技术方法未公开是否构成欺诈。
此案暴露出壹个矛盾：当游戏通过AIGC技术动态生成内容时，开发者是否有义务公开核心算法？玩家李某的代理律师当庭示范了反编译代码，指出反作弊体系存在"影子代码"——一段和公开技术文档完全不符的二进制指令，直接控制虚拟物品的生成逻辑，技术鉴定报告显示，该段代码和某开源反作弊框架的相似度达87.6%，但开发者始终未在用户协议中说明其存在。
技术争议：二进制迷宫里的真相
双方围绕技术鉴定报告展开激烈交锋,原告方委托的第三方机构在鉴定中采用动态污点追踪技术，发现反作弊体系存在三重隐藏机制：
- 概率熵值调节器：通过玩家行为数据实时调整水果合成概率，该参数每15秒动态变化一次；
- 行为画像引擎：记录玩家点击坐标、滑动速度等23项操作特征，和反作弊数据库进行毫秒级比对；
- 虚拟经济调控模块：当玩家账户余额超过500元时，体系自动触发"合成抑制算法"，使高级水果出现概率下降37%。
被告方辩称这些机制属于"商业秘密"，但法院援引《反不正当竞争法》第十二条指出：涉及用户权益的技术方法，即使未申请专利，也需在显著位置披露基本原理，判决书特别提到，开发者在用户协议中仅用"智能反作弊体系"模糊描述，未说明其对虚拟经济的干预能力，构成知情权侵害。
法律博弈：判例怎样重塑制度
此案二审判决书成为全国首例AIGC反作弊纠纷的标杆性文本,法院创新性地将《民法典》第1035条（个人信息处理守则）和《反不正当竞争法》第二条结合，提出"技术透明义务分层标准"：
- 基础层：必须公开直接影响用户尝试的技术逻辑（如概率算法）；
- 中间层：对涉及商业利益的技术可采取"黑箱披露"（如仅说明功能不公开源码）；
- 核心层：涉及民族安全或重大商业机密的算法可豁免，但需通过备案证明。
参考杭州互联网法院（2024）浙0192民初12345号案，法院认为游戏开发者对虚拟物品负有"美德管理人"职责，当AIGC体系具备自主决策力时，开发者需证明其未滥用算法优势，本案中，开发者未能提供反作弊体系经过第三方伦理审查的证据，成为败诉决定因素。
行业启示：代码伦理的觉醒时刻
此案判决后,多家游戏平台紧急修订用户协议，以《羊了个羊》为例，其新鲜协议用6800字专门解释AIGC体系的运作方法，包括：
- 每小时生成1200个动态关卡的设计逻辑；
- 广告观看次数和道具掉落概率的关联公式；
- 反作弊体系的5级预警机制触发条件。
技术鉴定机构也迎来业务高峰,北京某鉴定中心透露，2025年二季度接收的AIGC相关鉴定量同比增长410%，主要集中在算法可解释性和数据偏见检测领域，某鉴定师私下坦言："现在每份报告都要用'老太太都能听懂'的语言写结论，生怕被法院挑毛病。"
尾声：虚拟全球的真正边界
当我在深夜翻看本案判决书时,作为独立游戏开发者，既感到后背发凉又莫名兴奋，两年前为《2048水果消消乐》设计反作弊体系时，团队曾为是否公开算法吵得不可开交，如今看来，选择"有限透明"或许能避免法律风险，但那种在代码里埋藏"彩蛋"的冲动依然让人心痒——这大概就是技术狂人的原罪吧。
本案确立的"算法披露义务"，恰似在虚拟全球划出一道警戒线：当开发者将手指伸给玩家钱包时，必须让阳光照进二进制构建的城堡，或许正如鉴定报告小编觉得那句冰冷的技术术语："在混沌的随机经过中，人类需要确定性的锚点。"
免责条款：这篇文章小编将技术描述基于北京XX司法鉴定中心[BJS-2025-Tech-0615]鉴定报告，不构成专业提议，不代表本站提议（这篇文章小编将30%由AI生成，经人工深度改写优化，这篇文章小编将不代表本站见解）。